Dairenin kararına göre, Ankara'da yaşayan bir kişi, 2021'de bayiden bir sıfır otomobil satın aldı.
Bir müddet sonra sorun çıkarmaya başlayan otomobil, 10 ay içinde 7 kez 'motor arızası' şikayeti ile yetkili servise götürüldü.
Kontrollere rağmen arızanın tespit edilememesi üzerine vatandaş, hatasız ve sorunsuz başka bir aracın kendisine teslim edilmesini bayiden istedi ancak bu talebi kabul edilmedi.
Bunun üzerine vatandaş, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebi ile Ankara 8. Tüketici Mahkemesinde dava açtı.
Dava dilekçesinde, seyir halindeyken aniden araç içi elektriğin kesildiğini ve motorun durduğunu belirten vatandaş, 'Aracın çalıştırılması için yeniden kontak anahtarının kapatılıp açılması gerekiyor. Bu durum benim açımdan katlanılabilecek hal olmaktan çıktı.' dedi.
Davalı şirket ise arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını öne sürerek, davanın reddini talep etti.
Can ve mal güvenliğine tehlike
Davacıyı haklı bulan Ankara 8. Tüketici Mahkemesi, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine hükmetti.
Araçla ilgili alınan iki farklı bilirkişi raporunda, arızanın imalat kaynaklı olduğunun tespit edildiği bildirilen mahkeme kararında, 'Gizli ayıplı sıfır kilometre araçtan beklenen faydanın elde edilemeyeceği' vurgulandı.
Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi de değişim kararını hukuka uygun bularak onadı.
Otomobilin, elektrik aksamında yaşanan arızalardan dolayı gizli ayıplı olduğuna dikkati çekilen Yargıtay kararında, mekanik-elektronik onarımının tek başına yeterli olmayacağı aktarıldı.
Kararda, söz konusu arızanın tekrar yaşanması durumunda hem davacının hem de kamunun can ve mal güvenliğinin tehlikeye düşebileceği söyledi.
